FORUM Vie Pratique

http://alexandre-thomas.lejdd.fr/2 [...] -imminente
 
 
"Les USA auraient refusé de fournir à leur allié indonditionnel des Boeing 767 conçus pour le ravitaillement en vol, ainsi que des bombes antibunkers capables de percer le béton des centrales iraniennes. Mais Israel pourrait bien prendre l'initiative tout seul"
 

Enfin, je me méfies, normalement cela fait 5 ans que l'iran devait etre attaqué, on doit etre à la 25 eme alerte, alors bon une de plus...

 
Oui mais certains persistent apperement...
La 1ere fois que j'en ai entendu parler c'etait en 2000.
Je pense que les US font marche arriere mais les israeliens semblent etre super motives...
enfin on verra...
Je me demande ce qu'ils ont contre l'iran, il est normal de vouloir s'armer quand on sait que certains voisins ne s'en privent pas.

ah il va enfin y avoir de bon sujet sur docti  

---------------
j'ai envie de devenir riche,mais comment...............
ben oui un jour je vais mourrir.............mais pas avant d'être centenaire
si je ne pense pas a ma gueule qui va le faire

moi j'aimerais bien quand ont parle de l'Iran avoir l'avis d'iran -air..elle, elle sais que ce régime des mollah est maboule!

---------------
Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre..Winston CHURCHILL.
nono: miette:
 

 
Oui on l'a deja eu, moi je voudrais plutot l'avis de toute la population iranienne.
 
Et puis je ne pense pas que les iraniens voudraient voir leur pays en guerre, tu penses pas?
 
En tout cas, je peux comprendre que voir des voisins s'armer a fond ne peut laisser indifferent, et tout un chacun voudrait pouvoir se defendre en cas d'attaque (c'est valable pour les israeliens et pour l'iran).

ça je m'en doute pas que les iraniens ne veulent pas la guerre, mais ils sont museler dans leur propre pays. je suis pour un soulèvement plutôt, pour que la résistance iranienne prenne le pouvoir, mais ils manque de moyens.
J'ai beaucoup de sympathie pour eux, et je trouve dommage qu'ont les soutienne pas plus.
 eux ne souhaite pas rayé un pays de la carte et ne balance pas des menace de fou.
quand à l'excuse qu'un pays s'arme par rapport à un autre ont ce demande à l'heure actuelle qui souhaite détruire tous les juif de par le monde? qui fait des congrès abject , et nie la shoah?
Je trouve que l'excuse de s'armer parce que les voisin le font est stupide, en plus ils font des provocations, ils joue avec le feu.
pour moi le président iranien est un zinzin qui va conduire sont pays à la catastrophe..faudra pas pleuré après.
pour le reste je n'irais pas plus loin dans le débat, je dois me sauvé à +

---------------
Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre..Winston CHURCHILL.
nono: miette:
 

 
*
En même temps le ricains cherchent  un moyen de les envahir...
 
Comme les israeliens sont les sbirs de la region des ricains bin l'excuse sera toute trouvé...

 
si israel attaque... tant mieux

pas de précipitation la 3éme guerre mondiale n'aura lieu qu'après l'élection de mc cain ! faut atendre un peu

 
 
et de sarah palin,ça va etre chaud avec cette maniaque de la gachette

les russes on leur dit plus rien,
tiens une  
idée qui va faire des petits en israel
 
 
les iraniens enfin les dirigeants fond comme sadam
il titille  
 et on sait comment cela a fini
pour l'irak

David Petraeus quitte l'Irak pour prendre la tête des forces américaines au Moyen-Orient
Il y a 4 heures
 
BAGDAD — David Petraeus quitte son poste en Irak. Le général américain, crédité d'une amélioration de la situation dans un pays au bord de la guerre civile à son arrivée, a remis mardi le commandement de la force multinationale au général Ray Odierno.
 
Le général Petraeus va prendre désormais la tête du Commandement central (CentCom) qui chapeaute les forces américaines au Moyen-Orient et en Asie centrale.
 
La passation de pouvoir s'est déroulée à Bagdad dans un ancien palais du défunt président déchu Saddam Hussein. Lors de la cérémonie, le secrétaire américain à la Défense Robert Gates, qui avait fait le déplacement, a rappelé la situation très difficile dans laquelle se trouvait l'Irak lorsque Petraeus est arrivé en février 2007.
 
"Les ténèbres étaient descendues sur cette terre. Les marchands du chaos gagnaient du terrain", a-t-il dit. Mais, "lentement, (...) le vent a commencé à tourner". Selon M. Gates, le général Petraeus peut se targuer d'avoir contribué à la réduction de la violence en Irak. "Il a joué un rôle historique, cela ne fait pas de doute", a-t-il déclaré à la presse lundi.
 
David Petraeus quitte ses fonctions plus tôt que prévu alors que l'on s'attendait à ce qu'il reste au moins jusqu'à la fin de l'année. Son départ a été précipité par la démission en mars de l'amiral William Fallon de son poste de commandant du CentCom. Gates a estimé qu'il était le meilleur candidat pour succéder à Fallon.
 
David Petraeus prendra ses nouvelles fonctions fin octobre. A la tête du CentCom, basé à Tampa (Floride), il aura des responsabilités plus étendues et supervisera l'engagement des forces américaines dans des pays comme l'Irak, l'Afghanistan et le Pakistan.
 
Malgré des progrès en matière de sécurité, les insurgés sont toujours en mesure de lancer des attaques meurtrières en Irak. Lundi soir, une femme kamikaze s'est fait exploser au milieu d'un groupe de policiers dans le nord-est de Bagdad, faisant au moins 22 morts. Quelques heures auparavant, des voitures piégées dans la capitale irakienne avaient fait 13 morts.
 
Au cours de la cérémonie de départ, David Petraeus a remercié ses soldats et estimé que son successeur, Ray Odierno, qui a servi comme No2 des forces américaines en Irak, était "l'homme parfait pour ce travail".

  Si une crise majeure arrive avant les elctions, Bush garde le pouvoir, en passant en mode "pouvoir absolu d'ailleurs!"

 
Ouais mais tu n'es pas iranien il me semble, alors c'est aux iraniens de se soulever s'il le souhaitent, pas a des pays exterieurs de les bombarder.
Tu veux les soutenir comment?
ils t'ont demande qqchose?
Les resistants (j'en connais une) ne veulent pas d'intervention exterieure qu'en penses tu de ca?
 
On se demande bien des choses, mais qui est en afghanistan? qui est en irak? qui veut aller e iran pour l'argent?
car les pretextes de "sauvetage des peuples" ca va un moment hein?
Tu peux trouver ca stupide mais dans ce cas tu dois surement trouver stupide aue les israeliens s'arment jusqu'aux dents, ou alors la ca ne te derange pas.
Moi je trouve pas ca stupide mais logique de s'armer de nos jours... tous les pays du monde le font.
Oui des zinzins il y en a dans le camps adverse non?

 
je sais pas... tant mieux ou peut etre tant pis... de toute facon on verra bien si ca se produit ou non.
En tout cas si les israeliens attaquent en 1er ils devront assumer les retomber sur leur territoire, en tout cas ce n'est pas l'iran qui risque d'attaquer en 1er, les iraniens sont bien plus intelligents je trouve

 
pas d'accord avec toi.. si israel attaque c'est qu'elle sa raison..
 
israel est un état démocratique alors que ces fanatiques d'iraniens   je viens de lire un livre d'une française emprisonnée en iran.. et bien ce pays me dégoûte.

faudra attendre apres les présidentielles aux usa.
Si Mc cain est élu c'est clair que l'iran va recevoir

 
toi ça se voit direct que tu réfléchis bcp

 
 
certains aussi trouveront israel "dégoutant", qui ne respecte aucune résolution, ni droits de l'homme, qui massacre un peuple, qui enferme des civils ect...et des livres d'anciens prisonniers palestiniens, qui racontent ce qu'on leur fait, faut avoir le coeur accroché
 
tu vois, chacun voit midi à sa porte

et que penser de la Bolivie en ce moment ?

 
y a des infos??

J'avais lu cela mais c'est un peu long :
 
La Bolivie, au bord de la guerre civile, expulse l’ambassadeur américain
 
La Bolivie, au bord de la guerre civile, expulse l'ambassadeur américain
photo : wili_hybrid (Flickr)
 
En Bolivie, Evo Morales n’arrive vraiment pas à asseoir son autorité depuis son entrée en fonction à la tête de l’État bolivien, le 22 janvier 2006. Cinq gouverneurs de régions, sur les neuf que compte la Bolivie, ont lancé il y a trois semaines une campagne de blocage de routes pour protester contre le pouvoir central et obtenir un statut de large autonomie. Les opposants sont allés plus loin : ils ont coupé mercredi l’approvisionnement de gaz naturel vers l’Argentine et partiellement vers le Brésil. Les gouverneurs des provinces orientales de Bolivie, riches en hydrocarbures, manifestent depuis trois semaines contre la politique du président. Ces gouverneurs exigent un statut d’autonomie pour soustraire aux politiques gouvernementales la gestion des hydrocarbures et la redistribution des revenus qui en découlent. Pour y parvenir, ils tentent d’empêcher les exportations de gaz naturel vers l’Argentine et le Brésil.
 
Le gouvernement de gauche d’Evo Morales veut imposer une constitution qualifié d’étatiste et d’indigéniste par les opposants libéraux. Les gouverneurs de Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija et Chuquisaca, ont rejeté en bloc le projet de réforme de la Constitution du président Morales et menacé en termes à peine voilés : « Si le gouvernement persiste dans cette direction, nous ne serons pas responsables des résultats d’actions qui pourraient bloquer les exportations de gaz ».
 
Le 10 août dernier, Evo Morales avait tenu un référendum pour obtenir à nouveau l’appui du peuple dans sa démarche de réformer le pays. Il a emporté 67 % des voix au niveau national mais il a été désavoué par près de 70 % des votants dans le croissant est du pays. Malgré cela, Evo Morales annonce la tenue, le 7 décembre prochain, d’un référendum sur une nouvelle constitution (socialiste) au lieu de faire approuver le projet par le Parlement. L’opposition déclare que Morales viole la Constitution bolivienne en procédant ainsi. Au début de septembre, la Cour électorale nationale invalide la décision de Morales ainsi que les référendums, tenus dans les provinces orientales du pays, qui s’étaient exprimés en faveur de leur autonomie.
 
La Bolivie, pays le plus pauvre d’Amérique du Sud, est divisé. Deux régions s’affrontent. D’une part, les hauts plateaux de l’ouest du pays, domicile de la majorité indigène à laquelle appartient le président Morales. D’autre part, le croissant des riches provinces de l’est du pays, là se concentrent la production de gaz naturel, l’industrie et l’agriculture du pays. Les habitants de ces provinces sont ethniquement plus souvent de souche européenne.
 
70% de la population vit sous le seuil de pauvreté, souffrant de graves faiblesses structurelles (poids de la dette, dépendance vis-à-vis de l’aide extérieure et à l’égard des cours des produits de base, croissance trop faible pour réduire la pauvreté, chômage). La croissance a été de 4,6 %, en 2006, et l’inflation de 5 %.
 
Le projet de Constitution proposé par Evo Morales permettrait sa réélection pour mettre en œuvre une réforme agraire interdisant les propriétés agricoles de plus de 5.000 ou 10.000 hectares. Ce qui toucherait de plein fouet les gros propriétaires de la région de Santa Cruz, à la tête d’exploitations pouvant aller jusqu’à 200.000 hectares.
 
Les militants autonomistes de Santa Cruz ont pris de force mardi plusieurs institutions publiques et le principal aéroport de la région. Derrière ces revendications, il ne fait aucun doute que se cache une profonde aversion envers le premier président indigène de l’histoire de la Bolivie. De gauche, Evo Morales cherche veut à en finir avec la pauvreté et veut mettre en place un nouveau modèle économique qui « éliminera le modèle économique néolibéral qui a fait tant de torts au peuple bolivien ». Ce qui n’est pas pour plaire à la droite, concentrée dans le croissant des riches provinces de l’est. Le gouvernement avait décidé l’année dernière d’affecter les ressources provenant d’un impôt sur les hydrocarbures (IDH), soit 166 millions de dollars, aux retraites des personnes âgées. Le dialogue est rompu entre les cinq gouverneurs libéraux et conservateurs, qui réclament l’abandon de cet impôt sur les hydrocarbures et plus d’autonomie pour leurs régions respectives, et le gouvernement socialiste.
 
Deux régions représentent à elles seules 40% du PIB du pays andin. Il s’agit de Tarija (sud) et Santa Cruz (est). Elles détiennent les très importants gisements de gaz exploités par des compagnies pétrolières internationales comme Total (France), Petrobras (Brésil), Repsol (Espagne) et British Gas (GB).
 
Evo Morales, face à la grave crise qui menace son pays, a dans un premier temps remanié, pour la cinquième fois depuis son arrivée au pouvoir, son cabinet. Dans un second temps, il vient de déclarer l’ambassadeur des États-Unis à La Paz, Philip Goldberg, « persona non grata ». « Sans avoir peur de personne, sans avoir peur de l’empire, aujourd’hui, ici, devant vous, devant le peuple bolivien, je déclare M. Goldberg, ambassadeur américain, persona non grata », a déclaré Evo Morales. L’ambassadeur alimenterait la division et le séparatisme en Bolivie. En conséquence, il lui a demandé de quitter le pays. La Bolivie demande même à Goldberg de « retourner d’urgence dans son pays ».
 
Ce n’est pas la première fois que le gouvernement bolivien se plaint contre les agissements de l’ambassadeur Goldberg. À la suite d’une réunion publique qui s’était déroulée entre le diplomate américain et le préfet de la région de Santa Cruz, Ruben Costas, le gouvernement avait exigé qu’à l’avenir ne se reproduise plus ce type de rencontre, à l’heure où la Bolivie traverse une crise politique profonde. Les relations diplomatiques entre la Bolivie et les Etats-Unis sont mauvaises depuis l’arrivée au pouvoir en janvier 2006 d’Evo Morales un allié politique du président Hugo Chavez et du dirigeant cubain Fidel Castro.
 
Cette fois-ci, à travers les troubles qui traversent le pays, Evo Morales accuse : « Celui qui cherche la division de la Bolivie, c’est l’ambassadeur des États Unis ». Goldberg est également montré du doigt comme étant celui qui encourage les troubles dans cinq des neuf départements du pays où est rejeté le projet de nouvelle Constitution que M. Morales entend faire approuver en janvier par un referendum populaire. Les États-Unis ont qualifié mercredi d’ « infondées » ces accusations du président bolivien. Dès le 13 juillet 2006, Leopoldo Vargas, journaliste au quotidien El Deber de Santa Cruz, prédisait que l’expérience acquise par Goldberg en ex-Yougoslavie n’allait pas tarder à être utilisée contre le gouvernement d’Evo Morales. Le processus d’exacerbation du racisme et des autonomies séparatistes, écrivait André Maltais du Grand Soir, en 2007, que connaît en ce moment la Bolivie coïncide avec l’arrivée en poste de Goldberg, en 2006, mais aussi avec la présence d’une importante minorité croate parmi l’élite de la région de Santa-Cruz qui est à l’origine du concept de la « nation Camba ». En conséquence de quoi, le gouvernement bolivien, par son chef de la diplomatie, David Choquehuanca, a fait parvenir un message à M. Goldberg pour l’informer qu’il devait rentrer aux États-Unis immédiatement.
 
Hugo Chavez, la bête noire de Washington, a aussitôt apporté son soutien à son collègue Evo Morales, un proche allié politique. « Le président Morales se trouve à la tête de son peuple, défendant la souveraineté de la Bolivie et nous serons avec lui ».
 
L’Iran vient d’annoncer qu’elle va envoyer d’ici dix jours une mission technique en Bolivie pour un projet de création d’entreprise mixte avec la compagnie publique YPFB. L’Iran a promis quelque 1,2 milliard de dollars à la Bolivie dans le cadre d’un programme d’assistance technique, de coopération et de crédits pour le développement de champs pétrolifères, agricoles et du secteur du ciment.
 
Autre source d’irritation à Washington, comme le rappelle très justement Maurice Lemoine du Monde Diplomatique  : « Si Evo Morales a annoncé « zéro cocaïne, zéro narcotrafic », il a précisé « mais pas zéro coca ». Faisant ouvertement campagne pour la dépénalisation de cette plante utilisée par les Indiens à des fins rituelle et médicinale, il refuse les perpétuelles ingérences américaines dans les affaires intérieures du pays, au nom de la politique antidrogue. Qu’on rajoute la remise en cause de la signature d’un traité de libre commerce (TLC) et l’on aura idée du fort sentiment de défiance ressenti et exprimé à Washington ». Plus de 3 milliards de dollars étaient dépensés par Washington à travers le plan Colombie pour l’éradication de la coca.

c'est le bordel partout, trop d'inégalité, ça va pas durer longtemps

 
Mais voyons les US et israel ont tjrs raison
Et que dis tu des prisonniers palestiniens et libanais? et du vol des terres et des destructions de village par les israeliens par exemple?
que dis tu des commentaires de sharon et de ben gourion par exemple?
Je suppose que tu ne repondras pas a ma question hein?

   
Tous les pays démocratiques sont au dessus de tout soupçon !

un avis bien renseigné de lepen lors du discours de  la cloture de l'université d'été du FN :
 
"Alors mesdames et messieurs, je vous le dis sans détour : nous n’avons pas à participer à une quelconque guerre religieuse ou politique contre l’Iran.
 
A l’heure où je vous parle en effet, d’importants mouvements militaires américains, anglais et Français se dessinent en direction du Golfe Persique, tandis que le Congrès américain discute sur le projet d’imposer un blocus maritime à l’Iran.
 
Le blocus maritime, c’est toujours la première étape vers la guerre, comme le précédent irakien l’a bien montré.
 
Une importante armada alliée est désormais positionnée dans l’Océan indien.
 
Elle comprend deux des plus gros porte-avions de l’US Navy, deux porte aéronefs, dont l’un des Marines, un sous marin nucléaire Français ainsi que l’ensemble de leurs groupes de combat associés.
 
Des navires d’assaut amphibie des Marines et leurs groupes expéditionnaires font partie de la Task Force ainsi que des unités des forces spéciales de l’US Navy.
 
Les porte-avions USS Ronald Reagan et USS Roosevelt, flanqués de leurs groupes d’attaque, ont quitté leurs bases respectives du Japon et de Virginie.
 
Ils se sont déployés dans la zone qui s’étend du Golfe Persique à l’océan indien occidental.
 
Six porte avions et l’ensemble de leurs navires d’escorte sont désormais à proximité du Golfe.
 
En comptant les unités déployées pour les missions de surveillance des côtes somalies, de soutien au déploiement en Afghanistan et de contrôle du Golfe, ce sont plus de 100 bâtiments de combat qui sont sur zone ou à proximité, et plus de 1500 avions de combat, concentrés dans un rayon utile pour un bombardement massif.
 
C’est là une concentration navale sans précédent depuis 1991, date de la première guerre contre l’Irak.
 
Les essais de la nouvelle bombe américaine anti-bunkers, la MOP, sont terminés depuis début juillet, ainsi que les exercices de bombardements réalisés sur Guam.
 
Le Koweit a mis ses forces armées en état d’alerte et il ya quelques jours, la diplomatie de Sarkozy a fort opportunément détaché de l’Axe du Mal le seul allié potentiel de l’Iran dans la région, c’est-à-dire la Syrie, comme pour mieux isoler Téhéran.
 
Alors, au nom de l’opinion mondiale, qui a le droit de savoir, je pose la question aux autorités américaines : de quoi s’agit-il exactement ?
 
D’une intervention sans l’aval de l’ONU ?
 
Est-ce que l’armada alliée est là pour imposer un blocus sur les produits pétroliers ?
 
Et sur le fondement de quel mandat international ?
 
S’agit-il, au travers de cette concentration de troupes, de créer les conditions d’un incident avec les Pasdarans, les Gardiens de la Révolution iranienne, pour engager une épreuve de force ?
 
Je pose également la question à Nicolas Sarkozy :
 
Pourquoi un sous-marin nucléaire français est-il engagé au côté des américains ?
 
Pourquoi un groupe de six avions Rafale de l’aéronavale française est-il à bord du porte-avions USS Roosevelt ?
 
C’est la première fois, mesdames et messieurs, je dis bien la première fois, que des chasseurs bombardiers français sont opérationnels sur un porte-avion américain. Le 17 juin dernier, à l’occasion de la réception de la Commission du Livre Blanc, le Chef de l’Etat déclarait pourtant : « La France ne placera jamais aucun contingent militaire sous commandement de l’OTAN en temps de paix ».
 
Là, il ne s’agit même pas de placer nos troupes sous l’égide d’une organisation internationale comme l’OTAN mais de les mettre sous l’autorité d’une autre nation, les Etats-Unis d’Amérique !
 
Nos maigres moyens devraient être exclusivement au service de la défense des intérêts français."
 
Source : Les intransigeants

si y a une guerre ça sera dans le but de voler les ressources et de se faire un gros paquet de fric. Si le coté humain entrait en compte, ça fait longtemps qu'on aurait évité les génocides au rwanda, au darfour et cie

Il ne reste plus qu'à trouver le détonateur !
 
Attentat bidon contre un état complice, contre un navie de l'alliance du bien, sur le sol d'une démocratie, ou contre Israël ?
 
Il n'y a plus de droit, il n'y a plus d'humans, i n'y a que des charognes pour qui les vies humaines hors élite ne sont que des pions virtuels comme dans un jeu vidéo !

 

Pour le vol des terres certains ne se genent pas pour vider des villages de leurs habitants pour y installer leur "alayistes"...
Maintenant l'Iran s'enrichit et se developpe et ca ne plait pas a certains...
de toute facon tout cela etait prevu depuis le debut des annees 2000, bien avant que Mahmoud Ahmadinedjad soit president et bien avant qu'il ne montre son mecontent face aux sionistes et aux vols des territoires...
mais si certains peuvent trouver des pretextes pour attaquer ils n'hesitent pas...
 
En tout cas meme si les israeliens tentent une attaque en Iran et y font des degats, leur territoire ne sera pas epargne car les iraniens ne comptent pas se laisser faire ET PREPARENT LEUR DEFENSE DEPUIS DES ANNEES...
 
a suivre...

ATTAQUE PREVUE DANS 10 SECONDES
 
LANCER LE COMPTE A REBOURT