FORUM Vie Pratique

Attention, tu donnes du grain à moudre à BagouTr :

La peine n'a pas été diminuée, elle a simplement été aménagée mais elle reste une condamnation de 8 ans d'emprisonnement.

 
 
Une condamnation non effectuée.  Un truc symbolique quoi.
Une condamnation de 8 ans avec une libération  
ce n'est pas une libération, c'est une libération conditionnelle, ce n'est pas la même chose  
au bout de 4 ans revient exactement au même qu'une simple condamnation de 4 ans.
 
La peine prononcée est différente, la peine effectuée est identique.    
 
Aménagement = réduction de la peine d'emprisonnement = liberation du criminel = mesure en faveur des criminels.
 
Je ne sais même pas comment tu peux le nier.
c'est plutôt toi qui t'évertue à ne rien comprendre
Certes il reste écrit "condamnation a 8 ans" sur le casier judiciaire , mais dans la réalité , ça ne change rien , il ne fait que 4 ans.  Le volet principal de la peine  , l'emprisonnement , est donc diminué.
 il n'est pas diminué mais aménagé
 
C'est quand même dingue de ne pas reconnaitre qu'en matière de crime , quand une libération conditionnelle est accordée, c'est comme si la peine etait diminuée. On ne peut pas reconnaître quelque chose qui est faux  
 
Crime = prison   libération conditionnelle = liberté
 
Liberation conditionnelle = faire sortir un criminel de prison avant la fin de sa peine.NON

 
Donc tu préconises 4 ans de prison pour tout les maris violents qui tuent leur femme au cours d'une dispute?
 
C'est ça le problème avec la justice. Elle se borne a appliquer des mesures favorables au criminel sans se soucier du reste.  La mère de la victime a écrit au juge pour qu'il refuse la liberation conditionnelle. Si le système était juste, il serait resté en prison et aurait attendu au moins 8 ans.

je préconise rien, je ne suis pas la justice, je t'explique simplement que cantat n'a bénéficier d'aucun régime de faveur.

 
D'accord. En général les personnalités connues bénéficient de traitements faveurs , de meilleurs cellules , de peines plus courtes , de meilleur possibilité de libération. J'avoue que je ne sais pas si cela a été le cas pour Cantat.

en france tu comment un crime et bien si t'es sage avec le jeu des remises de peines tu n'en fais que la moitié.... c'est pour tous pareil.... cantat à pris 8 ans il n'en a fait que 4, attention je dis pas que c'est normal.... je dis juste que c'est pour tous pareil.

Point par point:
 
1) Une libération conditionnelle est une libération sous certaine conditions, mais c'est quand même une libération.  Le criminel sort de prison. La société le libère.
 
2) Quand tu prononces 4 ans de prison et que tu en effectues 4 , tu effectues la même peine de prison qu'un detenu condamné à 8 ans mais qui n'en purge que 4.  La durée d'emprisonnement est la même.  
 
La durée d'emprisonnement oui mais la peine non, les obligations de la conditionnelles courent pendant 4  ans.
 
3) J'en reviens a ton "amenagement".  Pour toi, amenager veut dire qu'on prend un détenu , et qu'on le fait sortir de prison sous controle judiciaire.  
Sous controle des obligations de sa conditionnelle (le contrôle judiciaire désigne autre chose)
 
Il n'y a donc plus aucun enfermement ni peine de prison.  Cet aspect là de la peine est donc diminuée.
 
4) Tu pourrais reconnaitre que la liberation conditionnelle a pour effet de faire sortir les ciminels de prison alors que normalement ils devraient toujours y etre enfermés. Tu es d'accord là ?
Oui mais où est le problème ?
de plus dans la nouvelle loi pénitentaire les aménagements de peines doivent devenir systèmatiques
 
5) SI
 
Quand tu accordes une libération conditionnelle , tu fais sortir le prisonnier avant la durée de la peine qui  a été prononcée.  
Non tu confond peine et emprisonnement ce n'est pas la même chose.
 
J'aimerais bien connaitre ton argument pour refuser d'admettre que liberation conditionnelle = sortie de prison des criminels. sortie de prison sous conditions
 
C'est le principe même de la libération conditionnelle. On fait sortir quelqu'un de prison sous condition, avant la fin de sa peine !

arrete je suis toute rouge mon lapinou....    t'étais ou alors ? tu m'a pas trompé hein  

La durée d'emprisonnement oui mais la peine non, les obligations de la conditionnelles courent pendant 4  ans.

 
 
Je parlais de la durée d'emprisonnement.  Donc tu admets donc qu'elle est divisée par deux.
 C'est le principe même de la LC d'être proposée à mi peine (2/3 pour les récidivistes)
 
Les conditions de la liberation conditionnelles sont des points de détails. Seul compte l'enfermement et la durée de l'emprisonnement. Le reste c'est anecdotique en pratique.
 
C'est un peu n'importe quoi ce que tu racontes  
En quoi les obligations dela LC sont elles anecdotiques ?
 

 
Tu ne vois vraiment pas le problème?
 
Un type commet un crime.  La justice le punit et le condamne a 8 ans de prison.
 
Le type en question sort de prison au bout de 4 ans.  Ou sont passées les 4 autres années qu'il devait purgé?  Ces années sont passées en liberté , conditionnelle certes , mais en liberté ! Le criminel est remis en liberté et peut a nouveau vivre comme un citoyen normal , a part quelques petites conditions de détail.
 Que connais-tu des obligations de la LC ?
 
Tu supprimes la punition des criminels. C'est ça mon problème.  
La peine n'est pas supprimée mais aménagée, il ne faut pas confondre.
 
Un criminel n'est plus punis et ne paye plus pour son acte. La libération conditionnelle ne constitue pas une punition suffisante pour les crimes, de loin pas.  
 
Je ne vois pas ce qui te fais dire cela.
 
La peine d'enfermement est la peine punitive dans le cas des crimes. C'est la seule mesure qui punit à la hauteur de l'acte commis.  
 
Dans tes rêves seulement, pas dans le code de procédure pénale
 
Et tu la supprimes  ou la diminue de moitié !!!  
Moi, je ne fais rien, hein, enfin pas trop ! J'indique juste ce que permet le CPP.
 
Les criminels ne sont pas punis.
 Si ils le sont
C'est ça que je ne digère pas avec la liberté conditionnelle. Peux tu le comprendre?  
Ma capcité à comprendre n'est pas moins certaine que la tienne.
 
Il faudrait la supprimer pour les crimes. Faire en sorte qu'un criminel aille en prison et y reste longtemps.

 
Et c'est un tort.  On ne doit pas diviser par deux l'enfermement des criminels.
   
OUi mais pour l'instant c'est comme cela que cela se passe.
 

 
C'est vrai ce que je raconte. Les obligations?  Il doit répondre aux convocations du juge ou du travailleur social, donner des renseignements sur son emploi, et peut etre avoir l'interdiction de s'approcher de quelqu'un ou d'un endroit.
C'est anecdotique pour un crime , complètement anecdotique. Cela ne pèse rien comparé a l'enfermement en prison.
 
L'enfermement en prison = punition
 
condition de la LC =  on observe ce qu'il fait , mais on ne punit pas. Cela fait partie de la sanction au même titre que l'enfermement.
 

 
Je ne te parlais pas de peine mais de punition.  En gros , le criminel est punis pour son crime par l'envoi en prison et la privation de liberté. Si tu le libères en LC, la punition qui est l'enfermement disparait.
 
Tu supprimes donc la punition du criminel pour la remplacer par quelques conditions de controles.  
 oui, mesures de controle que l'on sait plus efficaces que l'enfermement pour lutter contre la récidive. C'est d'ailleurs pour cela que Dati l'inscrit dans sa loi pénitentaire.
 

 
Oublie un peu ton code de procédure pénale, et résonne avec ta propre opinion. Le CPP ne donne pas d'opinion mais permet de comprendre notre droit. Mon opinion est basée sur ma connaissance de notre procédure pénale, chacun ses sources. Quelles sont les tiennes ?
 
Interrroge 100 personnes dans la rue et demande leur si une convocation chez le juge et une interdiction de rencontrer une victime constitue une punition suffisante pour un crime.
 
99 te diront que cela ne constitue absolument pas une punition suffisante pour un crime, la personne restante etant magistrat ou avocat de la défense.
  Et alors?
 

 
C'est ça le problème, les crimes ne sont pas punis.
Tu considères vraiment que devoir pointer chez un juge ou ne pas pouvoir rencontrer une victime est une punition suffisante pour un crime?    Dans la cadre d'une LC, oui
 
La libération conditionnelle est une faveur faite aux criminels. Un moyen de remplacer la punition qu'ils ont , l'enfermement et la privation de liberté, par quelques conditions beaucoup plus faciles a vivre et avantageuses pour eux.
 
Tout les criminels demandent la libération conditionnelle.  C'est la preuve que pour eux c'est un moyen d'échapper à la prison, qui reste la seule peine réellement punitive pour de graves crimes.
 
Vas tu dire le contraire , que la libération conditionnelle punit autant que la prison? oui, la LC punit autant puisqu'elle n'est que la partie aménagée de l'emprisonnement.

 
Et bien c'est mauvais et cela doit changer. On parle de ce que l'on devrait faire, pas ce qui se fait actuellement.  
 
Pour ma part je ne crois pas qu'il faille tant changer le CPP.
 

 
La libération conditionnelle a pour effet de supprimer l'enfermement et le remplacer par  une liberté avec quelques conditions.
 
Tu l'admets? Elle ne le supprime pas, elle s'y substitue. Au moindre écart quant aux obligéations, c'est retour en prison
 

 
Donc ton but est de supprimer l'enfermement?
 
Non je crois sincèrement qu'il faut généraliser les peines mixtes pour les délits (SME) et favoriser la libération conditionnelle.
 

 
On parle de ce que l'on devrait faire. Donc ton code de procédure pénal est totalement hors sujet. On parle de ce que l'on devrait changer , on parle donc avec nos opinions.
 
Le CPP est mauvais et désastreux en matière de punition des crimes. On parle justement de ce qu'il faudrait changer.
 
Le CPP est ce qui détermine notre droit, on ne peut pas passer outre et le modifier totalement est impossible. Mieux vaut donc partir de ce qui existe plutôt que de faire des plans sur la comète.
Le CPP est loin d'être obsolète.
 

 
Voilà la réalité. Personne ne trouve que pointer chez un juge est une sanction suffisante pour un crime.  
Ca c'est toi qui le dit !!Que connais-tu concrètement de la LC et de ses obligations ?
 
La justice et ceux qui la défendent ont un comportement d'autiste. Comme  toi, un peu    
 

 
Tu crois vraiment a ce que tu écris??????    
 
 
Donc un homme viole une femme, tu lui donnes comme sanction l'obligation de pointer chez un juge et de donner son adresse , et l'interdiction d'approcher de la victime.
 
Je n'ai pas dis qu'il ne fallait pas l'emprisonner. Je suis pour la LC qui présuppose une partie ferme.
 
Et c'est tout? Cela suffit pour toi? Mais dans quel monde est ce que tu vis?  
Dans le même monde que toi
 
Ta justice, c'est le paradis pour les criminels. Le paradis.
 
Demande aux criminels qu'est ce qui punit le plus.
 
L'obligation de pointer chez un juge ou la privation permanente de liberté dans une celllule.
 
Si les criminels préfèrent la libération conditionnelle à l'enfermement, c'est pour une bonne raison.  Ils en souffrent un million de fois moins , c'est largement moins punitif.
 
Personne sain d'esprit ne peut penser qu'une liberté avec quelques conditions anecdotique est aussi sévère qu'une détention en prison.  
Je me demande qui manque d'esprit sain  
 
La liberté conditionnelle n'est pas une vraie punition. Elle apporte une amélioration immense a la qualité de vie de la personne qui en bénéficie. Ce n'est pas ça une punition.  C'est une faveur et une récompense pour quelqu'un qui est enfermé.

 
Et bien moi je le pense. A commencer par supprimer la libération conditionnelle.  Garder les mesures de contrôles et les appliquer a tout les criminels après leur peine , mais supprimer de manière définitive les libération a la moitié de la peine.
 

 
Oui , mais si il respecte les conditions, le criminel est libre. Il n'est donc pas punis dans le sens où il n'a pas de privation de liberté.
 

 
Je pense qu'il faut que les criminels restent longtemps en prison et purge la totalité de leur peine derrière les barreaux.
C'est different pour les délits , selon les délits et les délinquants.
 

 
Je t'ai déja cité ces obligations.  C'est anecdotique. Du carembar par rapport à la prison.
 
Asie, si les prisonniers préfèrent la libération conditionnelle à la prison, c'est bien parce que c'est beaucoup moins punitif et privatif.
 

 
Selon moi et quasiment tout les citoyens, la partie ferme est la seule partie de la peine qui sert a punir le criminel.
 
Le reste sert a la rénsertion du criminel , a le remettre en liberté et a améliorer sa qualité de vie.  Ce n'est pas une vraie punition. C'est une amélioration de sa vie. Une mesure faite pour son bénéfice et pas contre lui.

Et après la punition, il se passe quoi quand il ressort ???

Je suis pour la réinsertion et la prévention de la récidive, pas toi ?

 
 
Après?  Il est placé sous contrôle par la justice. Les mêmes mesures que la libération conditionnelle , mais appliquées après  que tout la peine a été effectué derrière les barreaux.
 
  sous quelles modalités ? et cela revient quand même à supprimer l'enferment simple ; cela te satisfait?
 
Le seul effet, c'est d'allonger la durée d'enfermement pour que les criminels effectuent toute leur peine en prison.
 
Tu n'as aucune raison d'être contre. Sauf si tu tiens absolument a ce que les criminels ne restent pas longtemps en prison.

Je ne supprime pas l'enfermement simple.  Je rajoute simplement des moyens de controles après la fin de cet enfermement.  Uniquement dans les cas de crimes ou de délits graves.

Cela te convient?  L'important pour moi étant que les criminels comme les assassins ou les violeurs ne passent pas un temps très réduit en prison.

Je ne supprime pas l'enfermement simple.  Je rajoute simplement des moyens de controles après la fin de cet enfermement.  Uniquement dans les cas de crimes ou de délits graves.
 
Cela te convient?  L'important pour moi étant que les criminels comme les assassins ou les violeurs ne passent pas un temps très réduit en prison.

 
Comment se fait-il que tu sois aussi sensible à ce sujet ?

 
Drôle de question. Je pense que c'est mon caractère. J'ai toujours eu une grande compassion ou une empathie pour les personnes qui étaient victimes. Plus que pour les criminels.

 
Je ne trouvais pas que cette question soit si saugrenue que ça. Tu ne participes qu' exclusivement à ce type de débat sur ce forum. Tu en parles avec beaucoup de passion, parfois quelques débordements (je le dis amicalement, hein !)...tes formulations sur le sujet montre que tu n'as pas fait "droit" ou alors pas longtemps...je me posais juste la question de savoir pourquoi cela semblait te toucher autant. Excuse si j'ai pu te vexer.

 
 
Je ne suis pas vexé , juste surpris de ta remarque.    
 
Mais tu as raison , c'est vrai que le premier sujet  auquel j'ai participé sur ce forum était de cette catégorie et m'avait émotionellement touché  avec beaucoup de compassion pour cette famille. (affaire du jeune garçon qui rentrait chez lui a vélo)
 
Je garde toutefois l'espoir de convaincre Asie qu'il faut de lourdes peines pour punir ces crimes.

 
De ce que j'ai pu en lire, il semblerait qu'elle n'est pas un avis contraire