FORUM Vie Pratique

La commission de révision vient d'accepter de rouvrir le dossier d'un homme condamné pour viol. Sa victime a avoué avoir menti.
 
http://tf1.lci.fr/infos/france/jus [...] rien-.html

tain ça craint si c'est la vérité, heureusement que n'existe plus la peine de mort sinon un innocent aurait été tué !!!!!

les erreurs judiciaires me dégoutent.

tain ça craint !!!!
6 ans gâché et en plus en se basant que sur les paroles d'une gamine !!!!!

 avec la peine de mort il aurait eu moins souffrance!

 
N'importe quoi !!!  
Ils auraient tuer un innocent  

 
 bah il l'on emprisonné ,c'est pas mieux!

 
c'est certain et en se basant une fois de plus que sur des paroles  

 
Mais comment s'est il retrouvé jusqu'au procès alors qu'il semble qu'il n'y avait aucune preuves?  Il n'y a pas eu d'enquêtes ou d'instruction?

 
regarde outreau on s'est surtt basé sur les gosses  

 oui mais il y avait une association de plusieurs gosses pour mentir tous ensemble et peut être qu'on les a aidé un petit peu

Le souci c'est que c'est déjà hyper dur d'être considérée comme victime qd tu subis VRAIMENT un viol alors c'est pas grâce à des connasses pareilles que ça va faciliter les choses !!!!!

---------------

 
2009... l'année de tous les espoirs.

C'est différent, il y avait plusieurs témoignages concordants , des accusations , des soupçons. Et surtout , ils ont été acquittés.  C'est  principalement le juge incompétent qui ne s'est pas apperçus que l'affaire ne tenait pas debout.

Là on a basiquement "ma parole contre la tienne". Et sans aucune preuve semble il. Peut etre il y a il des éléments que l'on ne connait pas.  En tout cas cela ne donne pas foi en la justice.

 
c'est certain qu'ils ont été poussés à dire des choses qui n"ztaient pas vrais mais quand même on se base pas que sur des gosses c'est les premier à mentir  

 ça c'est vrai et les erreur judiciaire dans ce sens ne sont rien en comparaison du nombre de coupables toujours en liberté!

certes mais quand ils sont plusieurs difficile de les ignorer ou alors dans ce cas plus aucun mineur n'a droit à la parole!

je me demande ce que doit ressentir la personne en prison

 elle ressent l'injustice ,tous simplement, probablement de la haine envers la société ,de la déprime parfois accompagné d'une légère envie de suicide!

eh bien faudrait juger la victime pour avoir fait un faux temoignage et lui faire payer six ans de paye a ce pauvre innocent qu'il puisse sortir de prison avec un peu d'argent et trouver un logement et un boulot, le pauvre pour le boulot quand on a fait de la prison y a plein de porte qui se ferme tout ca a cause d'une salope!

---------------

faites l'amour pas la guerre  
 

 
  Faudrait peut être calmer vos ardeurs, les filles !
Elle devait juste avoir 13 ans quand elle a accusé ce monsieur !

j'adore le commentaire qui défend la pétasse

---------------
j'ai envie de devenir riche,mais comment...............
ben oui un jour je vais mourrir.............mais pas avant d'être centenaire
si je ne pense pas a ma gueule qui va le faire

ce qui me dégoute c'est que le mec a fait 6 ans de prison juste sur l'accusation d'une personne sans preuve materiel, maintenant je sais comment se débarasser d'un voisin trop casse couille !

ps c'est la gamine qu'il faudrait envoyer en prison 6 ans juste histoire qu'elle comprenne !

 ah et bien si elle avait 13 ans alors c'est pas grave on lui pardonne    il faut savoir ce que l'on veut dans cette société soit on attribut aucune valeur à la parole d'un mineur soit on leur attribut une totale responsabilité ,il ne peu y avoir de compromis entre ces deux extrême!

 
Vous êtes un peu binaire quand même, hein.
Accorder de la valeur au témoignage d'un enfant ne veut pas dire croire que la parole qu'il pose est la vérité.  
Cela éviterait nombreuses dérives.
Mais il est encore ancré que "la vérité sort de la bouche des enfants". Précepte bien dangereux quand même. Surtout quand on sait que la "vérité" de l' enfant peut être totalement décrochée de la réalité effective.  
Le probléme qui est posé dans cette bien malheureuse affaire n'est pas tant le mensonge de cette gamine mais la  manière dont la justice s'est emparé de ce mensonge.  
Si le type avait été reconnu innocent suite au procès, il n'y aurait pas eu toutes les foudres des mémères outrées.
Maintenant, cette gosse avait 13 ans...je trouve un peu...comment dire...disproportionné de la traiter de pétasse, de connasse et de salope.
Les enfants d' Outreau étaient ils eux aussi des connards et des salauds ?

 c'est bien ce que je disais, si on ne doit pas leur accorder de responsabilité ,dans ce cas on ne doit accorder aucuns crédits à leurs paroles, et je signale au passage que ces jeunes sont forcément passer devant des psychologues bardés de diplômes on peu donc en déduire que soit ces gosses sont suffisamment malin pour détourner la perspicacité de ces élites , soit ces élites sont totalement incompétent et n'ont rien à foutre dans une procédure judiciaire!

 
Qu'entends-tu par "responsabilité" ? Et qu'entends tu par "accorder du crédit à une parole" ? Car là, je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression qu'on ne parle pas la même langue.

 
 et bien tous simplement on ne peu pas d'un coté considérer que la parole d'un enfant a une quelconque valeur sans considérer de l'autre que l'enfant est totalement responssable de ce qu'il dit , autrement dit dans le cas présent soit on aurait du dire c'est un enfant on ne peu apporter crédit a ce qu'il dit et donc il n'y a aucune charge contre le prévenu ou alors on apporte crédit à sa parole et dans ce cas l'enfant et pénalement condanable et responssable de faux témoignage, c'est clair comme ça ?

 
C'est plus clair...Sauf que du coup je ne suis pas d'accord.
En partant de ton principe, c'est faire totalement abstraction de la psychologie d'un enfant.
L' enfant n'a pas les mêmes repères que nous, les mêmes représentations, sa parole est donc sa vérité. Pas la vérité. De plus la parole de l'enfant est assujetti à à de nombreux paramètres. Ce n'est pas une personne comme toi, intellectuellement mature, il peut parler sous influence, il peut être conditionné, il peut être impressionné par les adultes qui recueillent sa parole. Donc, la parole de l'enfant doit être prise en compte, doit être entendu et aussi doit être mise à sa juste place.  
Un enfant ne peut donc être "responsable" (au sens pénal du terme, je crois que tu l'entendais comme ça) de la parole qu'il délivre.

  donc si sa vérité n'est pas la vérité sont témoignage ne peut avoir de valeur pénale ! moi je pense que tu sous estime les enfants ce ne sont pas que des anges loin de là!

 
J'en suis convaincue et ce que je te dis depuis tout à l'heure ne montre pas le contraire !
La  parole de l'enfant ne doit pas être idéalisée au seul prétexte qu'elle vient d'un enfant.
Maintenant tu sais, en France, en cas de procès, un enfant ne témoigne pas sous serment contrairement aux adultes.

Ces histoires de mecs qui vont en taule sur dénonciation claomnieuses de femmes ou de mineures sont monnaie courante de nos jours, et scandaleuses mais personne n'en parle, parcequ'un mec, dès que l'étiquette "violeur" est collée sur son front, tout le monde se sent moralement obligé d'avoir envie de le tuer apres l'avoir castré et fourré ses couilles dans la bouche, et donc personne ne cherche à savoir si réellement il a violé ou non.
 
Cette tendance presque inconsciente se retrouve chez les juges et les flics, faut pas se leurrer, et ils ne se posent pas 36 questions tout au long de l'instruction, d'autant plus qu'en cas d'erreur judiciaire, ils ont leur sacro saint principe de précaution pour les couvrir.
 
 
sinon, à 13 ans, quand on fait de fausses accusation, on a beau etre un préadolescente, mais on est suffisamment grande pour avoir conscience qu'on fait du mal et qu'on dénonce calomnieusement dans ce sens.
 
Donc si la dénonciation est réellement calomnieuse (car comme vous, je suis à des lieues de connaitre la vérité, voir ceci écrit sur un journal ne nous avance pas à grand chose) cette jeune fille était déja une salope au moment des faits.
 
 
Je ne parle même pas des femmes qui allument leurs maris pour recueillir leur adn dans la chatte et porter plainte pour viol le lendemain dès lors que le dit mari leur tape un peu trop sur le système.
 
Bref, dans les affaires de viol, il fait vraiment bon etre une femme.
Meme une mere incestueuse qui abuse sexuellement de ses enfants a tres peu de chances de se faire condamner, car du fait que c'est une femme, on est perplexe et on mene l'enquete à son maximum et comme il est dur de prouver un abus sexuel sans pénétration ou échange de fluides, ben on ne trouve rien.
 
Et bizarrement même quand on ne trouve aucune preuve matérielle chez un mec, celui ci est condamné, non seulement à la taule, mais à porter une étiquette de violeur toute sa vie.

 
Monnaie courante, je ne pense pas.  Le plus étrange dans cette affaire semble être qu'il n'y avait aucune preuve.  Aucune. Il n'y avait que la parole de l'accusatrice contre celle de l'accusé. Rien d'autres , a moins que l'on ait pas tout les éléments. Et dans ce genre de situation, l'instruction ne vas même pas a son terme normalement et ne débouche pas sur un procès. Et encore moins sur une condamnation.  Soit il y a eu un grave problème dans l'enquête et l'instruction, et les juges doivent etre mis en cause , soit il y a des faits additionnels que l'on ne connait pas.
 
 

 
Alors là , je ne pense pas.  Dès qu'il y a la moindre suspicion que la victime ait pu être consentante , le coupable est soit acquitté soit condamné a de très faibles peines.  Une femme a été violée par son voisin alors qu'elle l'avait simplement inviter a boire une tasse de thé quand ils discutaient.  Le tribunal a considérer que cela excusait partiellement le crime et et il n'a eu que de la prison avec sursis. Idem dans d'autres faits divers.
 
Alors c'est sur que les fausses accusations sont faciles et ont trop peu de conséquences pour leurs auteurs. Mais en même temps les vrais victimes doivent batailler avec la justice pour prouver qu'elles ont réellement été victime , tandis que les juges et avocats chercheront les moindres traces dans leurs comportements pour alléger la responsabilité du criminel.

Au contraire ce genre de cas est extrêmement fréquent, la différence c'est qu'en général la fausse victime n'avouera jamais avoir menti et on en entendra jamais parler...
c'est extrêmement difficile de faire la part entre un viol et un rapport consenti... si les juges ne faisaient pas confiance en l'accusation, il n'y aurait quasiment jamais de condamnation.  
je pense que ton affaire de la voisine est plutôt une exception en la matière.Appart ça je te ferai remarquer que la durée d'emprisonnement de ce monsieur ne correspond pas du tout aux chiffres que tu brandis régulièrement.

Je suis plutôt persuadé du contraire.  Sur les agressions sexuelles commises en France , combien sont signalées?  Et parmis celles qui sont signalées , beaucoup de plaintes sont classées et beaucoup d'instructions sont arretées si le nombre suffisants de preuve n'est pas réunis. Il y a beaucoup plus de coupables qui échappent a la justice que d'innocents condamnés a tort.

Et quand la victime est agressée par un proche , ou par quelqu'un avec qui elle entretient des relations amicales, on soupçonne souvent qu'elle a été consentante.  Ce qui débouche sur la non poursuite du coupable. C'est ce qui se produit.  

Dans l'histoire c'est la justice qui s'est complètement planté.  Aucun test ADN et aucune confrontation. Le type a été condamné sur la seule foi d'un témoignage et d'un certificat médical attestant qu'elle a subit des violences. Il n'y avait aucune preuve de la culpabilité du coupable. Ce qui est vraiment rare.

Quand aux peines de prisons , ce ne sont pas mes chiffres.  C'est la moyenne des condamnations données en France.  Dans le cas d'un viol sur mineur , c'est 6-8 ans en moyenne.

 
Idem !  

 
 
a 13 ans on dit parfois des trucs dingues, arrêtez de la massacrer comme cela.  
 
La seule responsable ici c'est la justice qui n'a du instruire qu'à charge.

 
Le juge d'instruction peut il  être sanctionné dans une telle affaire?

 
non

 
N'avoir pas mené l'instruction avec serieux ne suffit pas?  Une absence de test ADN et de confrontation dans une affaire de viol, c'est quand même assez curieux.
 
Que faut il concrètement pour qu'un juge soit sanctionné?