FORUM Vie Pratique

 
je répondais à un exemple précis :ange:

Je sais que c’est pas dis tout comparable, je voulais t’expliquer que defois on crois qu’on a pas tort et c’est pas le cas.
 
 
Tu as mal interprété mes propos, personnellement je trouve que B n’est pas responsable, que veux tu faire quand qq’un te coupe la priorité quand tu viens à une certaine vitesse, rien, à part lui rentrer dedans et moi j'aurai pas fait exception je lui aurait rentré dedans !  
 
Moi je me suis basé sur ce qu’il explique, et comme je te l’ai déjà expliqué y a plein d’éléments qui manquent et y a pas mal de points d’interrogation avec le véhicule C.  
 
Si A a une assurance qui commence à chipoter parce qu’il veulent pas toute la responsabilité "disons plutôt qu'"il prennent la responsabilité" mais cherchent une infraction au code de la route chez B pour atténuer leur propre responsabilité vis avis de la loi, au tribunal l’avocat cherchera la petite bête et crois moi souvent même de choses que nous on s’imagine pas, ils le trouvent, ils ce basent sur certaines lois, décrets etc..
 
Attendons on sais jamais peut être que l’auteur du topic  viendra nous raconter après le procès, si a responsabilités de chacun ou pas, là seulement tout le monde sera fixé. D’ailleurs depuis son topic, il est pas revenu, il l'ont peut être enfermé  :lol:

Si tu respecte les distance de sécurité normalement tu peut t'arréter mais si tu roule a 20m deriére lui a 90km/h  et que tu te le placarde alors c'est toi le con !

Ça je suis pas sur: c'est le principe de l'assurance, payer pour tes éventuelles bêtises, en particulier quand tu ne pourras pas payer. Si l'assurance refusait de payer quand c'est trop cher ou que tu as commis une faute ça n'aurait aucun intérêt de s'assurer. Par contre c'est clair qu'après ça ils vont te rayer de la liste de leurs clients. (de toute manière t'auras plus de permis alors...).

Non justement, je ne vais pas du tout te dire ça. Au contraire je suis de l'avis du tribunal et je vais te dire pourquoi.
 
La vraie faute du motard est d'être un gros con qui se croit tout permis et qui est en plus agressif. Mais techniquement parlant c'est le conducteur de la voiture qui est responsable de l'accident. Le motard a effectivement sa part de responsabilité puisqu'il a agressé le conducteur, mais la perte du contrôle du véhicule était du au fait que le conducteur a mal maitrisé son véhicule. C'est pas le motard qui a donné un coup de volant provoquant un tonneau.
 
En dehors du fait qu'il aurait du voir ce motard arriver, si il perd le contrôle de sa voiture parce qu'il sursaute c'est qu'il y a un sérieux problème. Ça n'aurait pas été le motard ça aurait été un camion qui klaxonne ou son gamin qui a fait exploser un ballon de baudruche. Le résultat aurait été le même: est-ce qu'on aurait condamné le camion? Le ballon?
 
 
De toute façon cet exemple n'est pas du tout comparable à l'accident dont on parle. Là tu parle d'un conducteur maladroit qui a commis une faute: il a certes commis cette faute à cause d'une tierce personne mais ça reste une faute qu'il aurait pu éviter.
 
Si tu tapes à la vitre des gens sur l'autoroute ils ne vont pas tous partir en tonneau? Le conducteur est donc en cause.
 
 
Alors que dans le sujet du topic, le conducteur ne pouvait rien faire. Si ta voiture part en dérapage parce qu'on t'a percuté tu ne peux rien faire pour modifier sa trajectoire.
 
Par contre, s'il avait perdu le contrôle de sa voiture parce qu'il a eu peur de l'autre qui allait lui couper la route, là il est en partie responsable des dégâts sur la voiture C.
 
 
Tu vois, il y a une différence entre perdre le contrôle de son véhicule parce qu'on a paniqué (et donc commis une faute) à cause d'un autre usager, et perdre le contrôle parce que ton véhicule est percuté violemment au point que les commandes soient inutilisables.
 
 
Tu vois la différence?
 
 
Après, oui les lois ne sont pas toujours bien faites mais il y a que toi qui pense que l'auteur du topic est responsable. on t'a tous dit que non, on t'a expliqué pourquoi et l'exemple que tu m'a donné ou le conducteur "victime" est partiellement responsable est mauvais puisqu'il a commis une faute (ce qui n'est pas le cas dans notre sujet).

Je vais très bien. Je veux savoir comment tu fais pour éviter celui qui te coupe la route au dernier moment.
 
Si tu trouves normal qu'on te tienne responsable si tu percute un autre véhicule à la suite de celui qui t'a coupé la route c'est que tu as forcément une solution permettant d'éviter l'accident.

 :heink: tu vas bien toi ?

Dont toi quand tu es sur la route et qu'une voiture arrive en face tu t'arrêtes au cas où elle te couperait la route?

 
 Ça change rien à la loi et le principe reste le même !
 
J’ai répondu par rapport comment il à expliqué est c’est très difficile de se faire une idée exacte si on a pas de croquis !  
à part que la voiture A dise ; rentrez tous tranquille je prends toute la responsabilité !
Sinon y aura enquête surtout si a des blessés, ces blessés voudront sans doute une indemnisation, alors crois moi tout vas être passée au peigne fin pour savoir qui à fait quoi et qui paye quoi et là tout vas jouer !
 
B explique  "je  fonce sur la voiture A le tapant sur le coté gauche et A me fait ricocher à droite qui me fait rentrer dans le véhicule C"
 
La voiture C où était elle exactement ?  
Si B ricoche à droite c'est que le véhicule C logiquement ce trouvait à sa droite quand B il lui a tapé ?  
 
B tape la voiture A à gauche et A fait ricocher B à droite donc B tape sur la voiture C qui était à droite "dans une nationale" ???  
La nationale avait combien de voie ?  
Et d’où elle est sortie cette voiture C ?  
B et C roulaient t’ils cote à cote ?  
Le véhicule C était ’il stationné dans "une nationale" ?
B était il entraient de dépasser la voiture C ?  
tu vois y a des tas des questions qu'on sais pas répondre puisque qu'on n'a pas les faits exacts ! Donc je me base à ce que la loi prédis !

Toutes des questions dans le genre vont être très bien analysé et ça m’étonnerai que les assurances à part s’ils ont tous la même "et encore "??? Ne chipotent pas là dessus quand il faudra casquer ! Ça m’étonnerait fort qu’a la fin tous ne soient pas responsables, chacun à son degré bien sur !
 
Tu vois, je sais très bien lire et même analyser, alors ton "n'importe quoi " tu peux te le garder !

 :jap:

Non mais j'ai compris pourquoi tu persiste à dire que B est partiellement responsable alors que tout le monde te dis que tu as tort: c'est parce que tu n'as pas lu le topic en fait.
 
La voiture qu'il a percuté arrivait en face et lui a coupé la route. Ils n'étaient pas en train de se suivre.
 
Retourne lire ce qui s'est passé au lieu de dire n'importe quoi.

 
Il incombe qu’au juge et a lui tout seul de dire si quelqu’un est en faute ou non, ni les experts d’assurances ni même la police n’a le droit de faire un jugement !
 
Dans la pratique si deux personnes ont un accident de circulation ils remplissent un constat, suite à ce constat, les experts d’assurance fixent la responsabilité. Si les experts son d’avis qu’une seule personne est responsable pour l’accident, le problème est vite résolu, néanmoins il ce peut qu’un  des expert est d’avis que la 2 personne a une responsabilité partielle, il faut qu’ils trouvent un arrangement, si un arrangement et trouvé le problème seras réglé. Si aucun arrangement n’est trouvé, car les 2 experts son pas du même avis quant à la cote part de leur client le dossier passe au tribunal.  
 
Et c’est le juge qui décidera qui c’est qui est en faute et à combien de %. Quand un procès verbal est dressé, la police va énumérer touts les faits que d’après eux, l’une ou l’autre parti a enfreint la loi, néanmoins même la police s’abstient de marquer dans leur procès verbal  qui c’est qui en faute et à combien de %.  
 
Le procureur respectivement les avocats vont se servir des propositions et constatation faites par la police dans le procès verbal, mais c’est au juge et à lui tout seul de retenir ou de rejeter les accusations qui ont été faites.  
 
Ceci veut dire, que tout accident de circulation qui ne seras pas traité devant le tribunal est basé sur des arrangements.
Si toutes les partis sont d’accord avec les arrangements en principe le tribunal s’intéresse pas à l’affaire mais si seulement une des partis est d’avis qu’on lui fait tort, l’affaire devra être traité par la seule personne ayant le pouvoir de juger si quelqu’un est en faute ou non, cet à dire le juge. Tu vois alors que les experts d’assurance peuvent bien s’arranger sur la responsabilité mais n’ont pas le droit de juger si quelqu’un est fautif ou non.  
 
J'espère que cet fois ci ta compris :)

ha ça c'est clair.... c'est pour ça que je dis qu'il faut un avocat.... c'est ce que j'ai fait pour mon accident avant que l'assurance m'entube...  :lol:

 :lol: nan de tout le monde  
toute facon faut dire une chose les 3 assurances vont enculer les 3 conducteurs  :lol:

c'est de moi que tu parles ? chi pas experte moi, juste une rescapée... :lol:

 
Tu me parles de juge ... Les constats sont étudiés par des juges ? Tu passes devant un tribunal ? J'ai jamais suivie cette procédure ... Explique moi donc tout ça, je suis tout attentif :)

je ne vois pas comment tu fais pour tirer de telles conclusions? il n'y a aucun éléments qui permettent de dire de telles choses.Surtout que les versions de A,B et C sont certainement divergentes.
Mais si il y a réellement eu ricochet, non la responsabilité de B ne peut pas être engagée.

 
Les lois parlent pas de genre d'accident quelconque y a une loi il faut la respecter, aucun accident ressemble à un autre :pt1cable: