FORUM Vie Pratique

Une condamnation non effectuée.  Un truc symbolique quoi.
Une condamnation de 8 ans avec une libération au bout de 4 ans revient exactement au même qu'une simple condamnation de 4 ans.

La peine prononcée est différente, la peine effectuée est identique.

Aménagement = réduction de la peine d'emprisonnement = liberation du criminel = mesure en faveur des criminels.

Je ne sais même pas comment tu peux le nier. Certes il reste écrit "condamnation a 8 ans" sur le casier judiciaire , mais dans la réalité , ça ne change rien , il ne fait que 4 ans.  Le volet principal de la peine  , l'emprisonnement , est donc diminué.

C'est quand même dingue de ne pas reconnaitre qu'en matière de crime , quand une libération conditionnelle est accordée, c'est comme si la peine etait diminuée.

Crime = prison   libération conditionnelle = liberté

Liberation conditionnelle = faire sortir un criminel de prison avant la fin de sa peine.

 
 
Attention, tu donnes du grain à moudre à BagouTr :  
 
La peine n'a pas été diminuée, elle a simplement été aménagée mais elle reste une condamnation de 8 ans d'emprisonnement.

 
Donc tu préconises 4 ans de prison pour tout les maris violents qui tuent leur femme au cours d'une dispute?
 
C'est ça le problème avec la justice. Elle se borne a appliquer des mesures favorables au criminel sans se soucier du reste.  La mère de la victime a écrit au juge pour qu'il refuse la liberation conditionnelle. Si le système était juste, il serait resté en prison et aurait attendu au moins 8 ans.

ben sa peine elle est identique à n'importe quel quidam.... c'est ça que tu refuses de comprendre il a été traité comme tout le monde.... il a pris 8 ans en lituanie, sa peine à été appliqué en france, à partir du moment ou il se tient correctement sa peine à été diminué de moitié.... je vois pas ce qui te choque.... et puis cantat c'est un drame de la vie, son but n'était pas de la tuer, il risque pas de récidiver.... c'est ça que tu refuse de comprendre.

Le fait que tu lui trouve du talent dans quelque chose ne diminue evidemment pas sa responsabilité.    :sarcastic:

Enfin, sans doute que son statut de célébrité lui a assurer une justice plus favorable à sa cause. [:alael]

Et puis , sans parler de peine de mort , on aurait pu imaginer une peine qui refleterait plus ce qui s'est passé , comme par exemple 25 ans de prison.

 
Ah bon? Tu es sur?  Et comment font les huissiers si les propriétaires résistent?  Ils engagent des mercenaires ou laissent tomber?   :??:

 
Tu ne vois pas ce qu'il y a de critiquable?  Un homme tabasse sa compagne jusqu'a la tuer et sort de prison après 4 ans?
 
La mère de Trintignant a écrit au juge pour qu'il lui refuse la liberté conditionnelle.  Elle a dit qu'elle acceptait la peine de 8 ans de prison , mais a condition qu'elle soit purgée complètement , et pas qu'il sorte après 4 ans.  Donc oui , si elle a été jusqu'a écrire au juge pour essayer d'empecher la libération conditionnelle, c'est qu'elle aurait voulu qu'il reste derrière les barreaux.  De manière générale , les familles des victimes souhaitent que les criminels écopent de peines très lourdes. Cela doit consoler un peu de penser que le crime ne reste pas impuni et que le criminel paye pour son crime.
 
Et si on élargit l'affaire Cantat, maintenant tout les hommes violents savent qu'il ne feront que 4 ans de prisons si ils battent a mort leur femme....

tout a fait, mais je suis sur que bagou pense qu'en le tuant on aurait rendu service à la nation.... :lol:  par contre ça n'aurait pas rendu service à la musique, merde il a du talent cou même.... s'aurait été dommage de le tuer, alors que sandy sanders.....  :lol:

arrete je suis toute rouge mon lapinou....  :love:  t'étais ou alors ? tu m'a pas trompé hein  :lol:

Bah non, plus avec la police depuis peu.
 
Ils se débrouillent tout seul now les huissiers.

 
 
Dans l'affaire Cantat je ne vois pas ce qu'il y a de criticable : 8 ans pour coups et blessures ayant entrainés la mort sans intention de la donner et libération conditionnelle à mi-peine, le jugement paraissait correct et conforme à notre droit.
 
S'il avait pris 20 ans je ne crois pas que la douleur de la famille Trintignant aurait été amoindrie.

 
 toujours bien quand je me noie dans tes jolies yeux :love:

Désolé de n'avoir aucune compassion pour Fourniret :spamafote:  Ma compassion va a la dizaine de femme qu'il a tué et a leur famille. Mais pas a lui.
Et au contraire, je pense respecter la vie , en souhaitant mettre hors d'etat de nuire ces personnes, pour eviter qu'ils ne recommencent.

Pour moi, le petit respect de la vie , c'est prendre le risque de libérer des meurtriers  et de dire après , quand ils ont recommencer a tuer, "c'est une tragédie mais il fallait essayer de le réinserer".

Et qu'est ce que tu fais des autres exemples que je t'ai donné?

Pour Cantat, tu trouves normal qu'il ne sorte qu'après 4 ans de prison?  Il ne s'agit pas que de droit.  Quand une situation difficilement tolérable comme celle là se produit, on peut souhaiter que la législation change plutot que d'accepter les failles de notre justice.

Par exemple, les victimes ou leur famille devrait avoir leur mot a dire dans les libérations conditionnelles. Et un vrai mot a dire , pas une déclaration symbolique. La mère de Cantat avait écrit au juge pour qu'il refuse la libération conditionnelle.  Je propose que les victimes ou leur famille aient un droit de véto sur les liberations conditionnelles des personnes condamnés pour crime.

Parce que le système des libertés conditionnelles s'assimile par défaut , actuellement,  a du laxisme pour les crimes vu qu'on écourte les peines.  Quand les peines sont déja très faibles , on ne peut difficilement se permettre de les diviser encore par deux.

C'est une piste pour mettre fin au laxisme de la justice en matière de crimes.

comment tu va mon amour....  :love:

 
 voilà la constitution l'interdit et par conséquent ,il ne faut pas compter sur la justice pour appliquer la peine de mort ,ceux qui la souhaite devrons l'appliquer eux même! :D

ben faut commencer tot.... sinon ça devient des criminels et après on demande le rétablissement de la peine de mort... pour être aussi intransigeant, sans aucune compassion, ni respect de la vie, ben excuse moi, mais je trouve ça plus monstrueux encore.... ne t'en déplaise.

 
L'exemple de Cantat est mauvais puisqu'il s'agit d'un jugement lituanien et non français.  De plus sa conditionnelle est parfaitement conforme au droit français.  
Rien ici n'est contestable.

 
C'est pour cela que je ne suis pas spécialement favorable à la peine de mort contre les violeurs, sauf si il y a meurte , acte de torture ou encore que c'est commis sur un enfant par un récidiviste.  
 
Mais il faut bien avouer que la justice française est laxiste pour les crimes.  Je t'avais donné pleins d'exemples pour les condamnations pour viols à de faibles peines.  Ajoutes y les condamnés a perpétuité qui sortent de prison ou encore des personnes comme Cantat qui ne passent que 4 ans derrière les barreaux pour avoir tabasser a mort sa compagne.
 
Je pense réellement que moins de personnes souhaiteraient le rétablissement de la peine de  mort si on avait une justice qui donnait de vrais peines de prison pour les crimes. Pour le moment on est assez loin d'une justice "juste".

 
 
Certes, tout comme il  y a un grand écart entre laxisme et vengeance.
 
La justice ne doit ni être laxiste ni vindicative. Elle doit être juste et avisée.

 
Qu'est ce qui te permet d'affirmer une chose pareille ou même de faire une telle comparaison?  :heink:  :??:  On parle de crimes très graves, et surtout pas de betises d'enfants, ce n'est pas du tout comparable , c'est quelque chose de complètement different. Il est logique de sévir devant des crimes.
 
Je suis d'accord pour que la justice applique des peines proportionnelles aux actes commis, c'est une évidence. Seulement, il y a des crimes vraiment horribles et ceux ci doivent être le plus sévèrement punis.  La victime ou sa famille existe, et c'est elle qui souffre.  Il est normal de les prendre en compte dans le système judiciaire.
 
 

 
La justice ne doit pas non plus être laxiste ou prendre prioritairement en compte le bien être du criminel. J'imagine qu'il y a un juste milieu, mais nous en sommes très loin.

 
On appelle ça un huissier.  Avec une décision de justice il peut faire appel à la police pour saisir de force tout tes biens. Et oui, c'est légal car dans le cadre de la loi  :o

 
 
c'est désespérant

voilà, mais toujours pas sur qu'il arrive a faire abstraction... qu'il comprenne une bonne fois pour toute, la différence entre justice et vengeance.....

 
 
Il serait peut-être temps de comprendre que la justice ne peut être vindicative, ce n'est pas son rôle :pfff:

la justice ne sert pas à faire veangeance, mais à appliquer des peines proportionnelles à l'acte commis.... non mais franchement venger les famille j'y crois pas, la veangeance c''est quelque chose de personnel, comment une institution peut elle avoir des sentiments propres ? c'est n'importe quoi.... j'aimerais pas être ton chien ni tes gosses..... la moindre erreur on sévie.

 
 
+10 000

Demain le gouvernement pète un plomb, et autorise, aprés un vote hatif de loi, la police à venir chez toi et tout prendre... Alors ce ne sera pas un vol parce-que ce sera "dans le cadre de la loi" ? :sarcastic:

 
Perso, je suis complètement opposé à la peine de mort, mais très favorable à la prison à perpétuité réelle.

 
Ce n'est pas un crime si c'est dans le cadre de la loi.  Sinon la prison serait assimilable a un acte de séquestration.
 
A la limite, la peine de mort c'est pour régler définitivement un problème et pour offrir aux familles des victimes une vengeance méritée.  Mais la société pourrait sans doute se contenter de peine de prison a vie, sans aucun espoir de libération.
 
Mais généralement ceux qui sont contre la peine de mort sont aussi contre la vraie prison a vie....

 
Mais c'est pas la solution d'oter la vie a qqn ppur le punir de ses crimes ..... on devient a son tour un criminel :o

 
Il y a ça.  Mais on peut aussi imaginer combien de personnes qui auraient du être condamner a mort ne l'ont pas été et sont sortit de prison en commettant de nouveaux crimes.

re

+ 1!

C'est un point de vue moral , moi j'en ai un autre. Celui de dire que la société a le devoir de punir sévèrement les pires criminels et de les mettre hors d'etat de nuire pour protéger définitivement les citoyens. Ce que permettrait la peine de mort.En outre, il y a des crimes si horrible que les coupables ne peuvent pas être réinsérer dans la société et ne le méritent pas.

Dans l'absolu , je ne crois pas qu'un point de vue est supérieur à l'autre, tout dépend des opinions et des priorités de chacun.  C'est simplement dommage qu'un point de vue ait remplacer l'autre dans la loi, sans consultation démocratique.

Je te parle de cette affaire , celle de Patrick Gateau:

Il est passé 10 fois derrière les barreaux pour divers délits , la plupart du temps violent. Puis il est condamné à la prison a perpétuité pour le meurtre d'une femme.
En prison, il suit une formation , travaille, suit un traitement psychiatrique ,correspond avec l'exterieur, puis demande finalement une libération conditionnelle.

Les juges décident de les liberer , les experts psychiatres déclarent qu'il est "soigné" , qu'il ne représente plus aucun risque et peut donc etre libéré.

Peu de temps après sa libération , il tue une mère de famille qui faisait son jogging.

http://www.francesoir.fr/enquete/2 [...] trier.html

Comment donner du crédit aux psychiatres après une telle affaire?  Ils ont déclaré qu'il etait pret a etre libéré , les juges idem. Et pourtant il a recommencé a tuer.  

Voilà pourquoi un avis psychiatrique ne doit pas servir a faire liberer des assassins.  Parce qu'ils peuvent se tromper et provoquer la mort de personnes innocentes.

Mieux vaut ne pas prendre le risque et ne pas liberer ces criminels.C'est beaucoup plus sur :spamafote:

Là je parle de récidive de faits criminels.  Est ce que tu es prête a prendre le risque de tuer des innocents pour donner des secondes chances aux pires criminels?  C'est ça le point central. Moi je ne suis pas prêt a prendre ce risque.

Je crois qu'avec la nouvelle loi de la rétention de sureté , ce sera possible.  Des personnes qui représentent un danger a l'issue de la prison pourront être enfermer dans des centres spéciaux medicalisés après leur peine.

Mais cette loi ne s'applique que pour les crimes commis après le vote de la loi.

Le problème reste les personnes que les psychiatres déclarent "sans danger" comme  Gateau , et qui recommenceront a tuer.

Ce n'est pas de la manipulation, c'est simplement que l'enjeu est important et qu'il pourrait y avoir des victimes potentielles.
Tu envisages sérieusement que Fourniret puisse être soigné et sortir de prison un jour?

Il a été condamné pour une dizaine de meurtre.  Tu penses qu'un tel individu devrait avoir le droit a une seconde chance et a vocation a revenir vivre libre dans la société?  

Tu es contre la peine de mort , pour des raisons morales , c'est ton opinion et je peux la comprendre.

Mais qu'en est il de la prison a vie?  Je comprends qu'on puisse être contre la peine de mort, mais pourquoi vouloir   donner des secondes chances aux pires criminels?

Si la peine de mort n'est pas voulue , pourquoi ne pas simplement enfermer ces criminels jusqu'a la fin de leur vie ,sans possibilité de libération et jeter les clés? Ce serait la méthode la plus sure pour protéger la société.

Si on exclut la peine de mort.

Quelque chose comme , 10 à 20 ans pour les violeurs , + castration chimique, perpétuité en cas de récidive.  Perpétuité incompressible pour les pédophiles et les assassins.

Avec  une distinction pour les assassins, de façon a éliminer de cette catégorie des cas de société comme l'euthanasie , un parent qui venge la mort de son enfant....

Je ne sais pas de quelle affaire tu parles, en fait.

Tu sais la récidive au sens juridique du terme est différente de la tienne. Est considérée comme récidiviste une personne qui a déjà été condamnée fermement et qui commet à nouveau une infraction (quelle qu'elle soit...un type tue sa femme, il prend 10 ans, il sort de prison et totalement au hasard il conduit bourré et se fait chopé par les flics. Il est considéré comme récidiviste.) Bon...c'est un point de détail ici...c'est pour chipoter un peu; mais ça a son importance tout de même surtout lorsqu'on prend connaissance des conditions de la loi sur la récivive de notre formidable garde des sceaux Rachida Dati. Ton mec bourré, il prend un an ferme direct (ce qu'on appelle la peine plancher)...
Maintenant, comme je le disais, le compte-rendu psychiatrique n'est pas un laisser-passer magique pour la sortie. D'autres intervenants entrent en jeu.
Effectivement l'expertise psychiatrique a ses limites comme le système judiciaire français. Un mec en prend pour 20 ans pour avoir zigouiller plusieurs personnes, il est en phase de sortir mais il présente des signes cliniques pas forcément très encourageants, l'état n'a pas la possibilité de le maintenir en prison (et heureusement d'ailleurs) par contre l'état aurait l'obligation (si il était un peu soucieux de ses concitoyens) de créer des structures d' accueil pour ces criminels dangereux afin de ne pas les laisser sortir et faire courir un danger à la population.
Tu tires à boulet rouge sur la psychiatrie qui est bien démunie pourtant et qui n'a de cesse de tirer la sonnette d'alarme et de proposer des solutions à l'état qui n'en tient aucun compte.  

Ai-je parlé d'hôpitaux psychiatriques ?

Mais pourquoi aussi utiliser un vocabulaire si chargé d'affect ? Est-ce une forme délibérée (et bien maladroite) de manipulation ?
Il ne s'agit pas, une fois de plus de "sauver" Fourniret.
Fourniret est bien en prison et on peut souhaiter qu'il y reste très longtemps. Et le cas échéant lors de sa possible sortie, j' espère que Sarkozy ou le suivant se sera réellement penché sur le probléme de la dangerosité de ces criminels et aura apporté des solutions convaincantes comme la création, par exemple, d'unités spécialisés psychiatrique.
Maintenant oui je suis contre la peine de mort, pour différentes raisons.
Déjà celle citée des risques d'erreur judiciaire.
Aussi parce que j'ai un peu de mal avec l'idée que l'état, grand justiciable, s'arroge le droit de vie ou de mort sur ses sujets. Egalement car elle n'est pas une réponse pour faire baisser les taux de criminalité (toutes les stats du tous les pays pratiquant encore la peine de mort sont assez parlant...alors il y a fort à parier que chez nous ce serait la même chose).

Mais toi que préconises-tu ? Un enfermement à vie pour les violeurs, pédophiles et assassins, c'est bien ça ? Sans distenction ?

tout a fait....
 
 

c'est pas vouloiir sauver, c'est faire preuve d'humanité, prouvez qu'on est civilisé, ne pas ce mettre à la porté de ceux que tu méprise.... chaque vie  mérite le respect.... même celle des pires hommes , je te parle de la vie . tu n'a pas a décider de qui doit vivre et qui doit mourrir, c'est pour tout le monde pareil. assassin ou pas. tu ne sais pas ce q'un jour tu es capable de faire.... personne n'est infaillible.

La peine de mort ne résout rien.

En l'occurence , ce détenu avait suivi un programme , c'était une condition nécessaire à sa mise en liberté conditionnelle.  Et tout les experts psychiatres consultés ont été d'accord pour dire qu'il ne représentait pas de danger , qu'il n'était pas malade et qu'il n'allait pas récidiver.  Il était "guéri". Et bien on a vu ce que cela  a donné.

Je me demande comment on peut encore faire confiance aux psychiatres en matière de criminalité après un tel fiasco ??? Même les individus déclarés "guéris" ou "sans danger" par ces psychiatres récidivent.

On ne peut pas s'appuyer sur des traitements psychiatriques pour libérer des assassins. Cette triste affaire en est bien la preuve. Comment peut on leur faire confiance alors qu'ils peuvent se tromper aussi largement?

Le problème c'est qu'ils peuvent récidiver.  Si tu les libères et qu'un seul récidive , un innocent sera mort a cause de la libération de criminels qui n'auraient jamais du sortir de prison.  Comment peut on prendre un tel risque?  Cela me dépasse. :/

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi , pour moi , la place d'un tueur en série est en prison , pas dans un hopital psychiatrique.  Beaucoup de criminels sont plus ou moins psychopathes ou sociopathes , et la prison leur est destiné.  Il suffit de mettre les plus dangereux dans des quartiers de haute sécurité.

L'hopital psychiatrique étant plutot destiné aux personnes ne pouvant pas du tout se controler comme les cas grave de schyzophrenie , avec hallucination , perte de consience etc.... Ceux ci peuvent aller en HP , avant de revenir en prison si leur état se stabilise ou s'améliore.

Donc ce n'est pas seulement pour sauver des innocents que tu es contre la peine de mort.  Pourquoi vouloir sauver quelqu'un comme Fourniret?

tant pis, on s'en fout on demandera a delanoé :lol:

bon alors on publie les bans ? :lol:
ho ça me gave, ma fille à encore oublié de virer le pseudo donc c'est ode pas lauraze....

 
 
C'est vrai ! :)